2008年4月25日

看不懂的商業策略,Blockbuster出價買Circuit City

上個禮拜在加州的時候,突然喵到了這則新聞,Blockbuster準備出10億美金來併購Circuit City。當然看到這則新聞的時候還有一點傻眼。一間是全北美或是全世界最大的電影出租店,另外一間是北美的電子產品賣場。有一種八竿子不知道這兩間公司有什麼關聯性。而且更感覺到奇怪的地方就是現在Blockbuster的本業,電影出租市場被Netflix跟其他廠商嚴重的威脅,難道是一種準備出招的方式嗎? 還是一種準備來個企業大轉型了。對於這個併購案,讓很多北美的商業人士感覺到好奇為什麼Blockbuster為什麼會這樣做。而且為什麼會有這個價格,10億美金,到底是怎樣算出來的。以現在Circuit City的現有市值為7.7億美金,10億美金的價格代表了超過23%的溢價。對於Blockbuster這間公司而言,這筆交易絕對不可能是所謂的財務上的投資,而是策略投資。想了快要了一個禮拜,西恩潘今天就來好好的寫一寫為什麼Blockbuster會提出這樣的條件。

1. 核心競爭力
上個禮拜還跟朋友提到Blockbuster在全北美的店本來是這間公司的基本核心競爭力跟競爭優勢,但是因為網路的關係,使得所有的店面反而變成這間公司的負擔。如果觀察到最近幾年如同Netflix這樣的公司的出現,使得Blockbuster不得不拷貝類似的商業模式。還記得西恩潘過去寫過的,改變遊戲規則就可以使巨人動搖。Netflix利用網路跟郵件的方便性,使得人現在不需要跑去店面才可以選則自己想要看的電影。反而是只要在網路上選一選,電影就會寄到家中。這樣的改變使得Blockbuster現有的店面反而增加了公司開銷。

Blockbuster也還滿聰明的,也推出了一模一樣的服務,但是更上一層樓。對於使用Netflix這樣服務的顧客需要把看完的DVD寄回去。Blockbuster的顧客可以直接還到店裡面就可以了。雖然說個人不認為Blockbuster會從這樣的方式賺到多少,但是多少可以防禦其他競爭對手利用這樣的方式來提供電影DVD出租服務。

現在又出現了一個問題,對於Apple TV 跟Vudu的強烈進攻,連Netflix都被感受到壓力。過去大家還需要上網租電影,Apple TV跟Vudu的概念利用網路下載到Set Top Box上面的概念,連Netflix都不得不否認這是未來。眼尖的讀者應該會發現Blockbuster跟Netflix在今年都會推出類似的機上盒服務。也就是說雖然說機上盒電影的服務雖然還沒有大量化,這兩間公司都已經知道現在不防禦可能就來不及了。

寫了那麼多就是要提出是否因為Blockbuster的核心競爭力已經不足,所以想要利用Circuit City的廣大消費型電子通路來開發出另外一條路。要如何利用到底一個很有意思的問題,對於一個電影DVD出租商,跟一個純消費型電子通路,似乎很難看到交集。如果說可以利用這個通路去推自己的機上盒,相信也沒有哪個必要吧。相信大家都有聽過這句話,「不用為了喝杯牛奶去買一個牧場」。想了半天,其實還是看不錯來策略上到底有什麼好處。

2. 財務操作
認真的注意發現了Blockbuster背後有股東Carl Icahn。這個號稱北美最強悍的Investor Activist,有可能因為看到了Blockbuster跟Circuit City資產負債表內有什麼東西所以才引導這樣的合併案嗎。看起來Blockbuster本身根本沒有太多固定資產或是現金,單單Goodwill就有7億美金想起來也很嚇人。但是可以看的出來的就是Blockbuster本身根本沒有足夠的現金或是資產來併購Circuit City這間公司,10億美金的價格,到底要從哪裡來已經是Circuit City董事會想要知道的。

這時候西恩潘又好好的檢查了Circuit City的資產負債表,認真的觀察到很可能Blockbuster會用Circuit City的一部分資產來去跟銀行貸款來買這間公司。難道Blockbuster要搞個Leverage Buyout Deal嗎,如果真的是麼話,哪這筆交易就變成純財務操作了。對於一間電影出租商而言,這樣的商業活動會是一個好的做法嗎。如果不是單純的投資公司,這樣到底Blockbuster的投資者會接受嗎?

從很單純的角度來看Circuit City的市值是被低估的,超過15億美金的Book Value,但是市場只給差不多7.7億美金的價值。也就是說這間公司的價值是被低估超過50%,而如果Blockbuster以10億美金併購的話看起來算是少給了5億美金的帳面價值。加上Blockbuster是以小吃大,如果真的可以把這間公司吃下來可能會增加自己的收益。但是這應該是一間上市公司該做的事情嗎?

(可以看的出來過去一年以來,Circuit City的股票已經如同溜滑梯一樣掉到谷底了。而且要爬起來的機會看起來也是遙遙無幾啊。景氣不好加上過度競爭真的是讓這間公司經營的很辛苦啊。)

槓桿財務操作的投資加上超過自己的價值似乎過於冒險了,也就是說後面應該有很多大家不了解的事情發生。相信我們永遠也不會了解到底為什麼Blockbuster會提出這樣的條件。我們看到的永遠會是表面上的新聞,但是如果可以看到內部到底是怎樣去運作的應該會很刺激。


今天會寫出這一篇的最大原因就是因為個人看不出來到底為什麼合併會出現什麼好處。難道是因為Blockbuster想要看Circuit City的帳本嗎? 或是Circuit City本身有什麼其他的策略Blockbuster想要阻擋。特別是加上現在美國很難去融資的情況下,Blockbuster應該是沒有辦法弄出10億美金來的。哪到底是什麼樣的策略呢,其實如果是商學院的教授應該要好好的拿出來討論一下這個案例。單單從財務操作或是併購策略,還是單純的整合行銷都有一些關聯性。只是相信很多商學院教授應該也會選擇不討論這個那麼看不懂的策略吧。

(圖片來源: www.abcnews.com)

4 意見:

AmyChen 提到...

讓我聯想到台灣Blockbuster裡面總是有擺幾台DVD播放機在賣,Blockbuster裡面也賣了冰淇淋、飲料、零食、電影週邊商品...簡直像雜貨店,如果Blockbuster把Häagen-Dazs買下來我下次大概就不會被嚇到了。

国宝 提到...

- 以Circuit City股价近期的表现,毫无疑问现在是一个好时机;
- 以Blockbuster的行为看,只要他自己能独力做到的就不跟别人搞一起,所以令可抄袭也不收购Netflix;
- 机顶盒的市场一定会很激烈,买下一个农场,搞不好他认为自己有能力将其发展为北美最大农场,让别人也喝不成牛奶;
- 多元化发展,避免以后死得很难看,既然不买同业,这个电子卖场也是跟自有产业较为相关的了;
- 或许只是为了想买而买吧,纯粹喜好;
老实说,能不能买下来还不好说,就算买下来来即使霸王硬上弓搞些整合出来也不过20%,从表面看真的看不出有什么绝招...

西恩潘 提到...

Amy,其實現在台灣的Blockbuster也不是老美在經營的了。好像去年還是前年就賣給台灣的公司了吧。(後面老闆是中興保全)看起來Blockbuster到底是在賣什麼藥真的還不知道呢?

西恩潘 提到...

國寶,講的好啊。老實說這招真的搞不清楚是賣什麼藥。如果說單純的只是想要跳到其他的產業,電子賣場好像也不是最好的方式。不管怎樣,這應該會有一個很精采的結局。

張貼留言